Gefängnis-Handy-Jammer-Systeme: Wie sie funktionieren, was sie kosten und was die FCC-Regeln erlauben

Die FCC hat am 30. September 2025 eine Lockerung des Handy-Jamming-Verbots in Gefängnissen vorgeschlagen. Ich erkläre, wie Störsender arbeiten, was ein System kostet und warum Managed Access Systems oft die bessere Wahl sind.

Was ist ein Gefängnis-Handy-Jammer-System und warum wollen Haftanstalten eines?

Ein Gefängnis-Handy-Jammer-System ist eine technische Anlage, die Mobilfunkverbindungen innerhalb einer Haftanstalt stört – mit dem Ziel, den Gebrauch von Schmuggel-Handys zu unterbinden. Wie verbreitet das Problem ist, zeigt eine Schätzung der SOC LLC vom September 2024: Demnach werden in US-Gefängnissen und Justizvollzugsanstalten fast 500.000 illegale Mobiltelefone genutzt, und zwar von rund 25 Prozent der Insassen. Die Beschlagnahmungszahlen sind entsprechend hoch. Allein in Georgia wurden 2023 insgesamt 8.074 Schmuggel-Handys sichergestellt, bis 2024 kamen weitere 5.482 hinzu. Das Georgia Department of Corrections beschlagnahmte und bearbeitete innerhalb eines Jahres über 15.500 Handys und mehr als 150 Drohnen. Und eine Studie des Urban Institute aus dem Jahr 2024 stieß in 20 staatlichen Gefängnissystemen auf bis zu 20.000 beschlagnahmte Telefone.

Die Beweggründe der Haftanstalten sind alles andere als theoretisch. Im Jahr 2010 wurde Sergeant Robert Johnson in der Lee Correctional Facility in South Carolina sechsmal angeschossen – der Auftrag dafür kam von einem Insassen, der mit einem Schmuggel-Handy von hinter Gittern aus den Anschlag organisierte. In Tattnall County, Georgia, starb ein 88-jähriger Veteran, nachdem ein inhaftierter Bandenführer per Handy einen Mord in Auftrag gegeben hatte. Zwei 13-jährige Jungen wurden in Atlanta bei einer Drive-by-Schießerei getötet, die ein inhaftierter Bandenführer aus einem Staatsgefängnis in Georgia angeordnet hatte. In North Carolina ließ ein Bandenführer über ein Gefängnis-Handy die Entführung des Vaters eines Staatsanwalts organisieren. Und in Kalifornien nutzten Gefängnisbanden Schmuggel-Handys, um Morde innerhalb des Systems zu steuern und den Drogenhandel zu koordinieren.

Weil das Problem so groß ist, suchen Justizvollzugsbehörden nach technischen Lösungen. Dabei geht es längst nicht mehr nur um klassische Störsender – auch Managed Access Systems, Erkennungstechnologie und IMSI-Catcher sind im Gespräch. Der folgende Überblick erklärt, wie Jamming technisch abläuft, welche Systeme auf dem Markt sind, mit welchen Kosten man rechnen muss und wo die rechtlichen Grenzen liegen. Und die könnten sich bald verschieben: Am 30. September 2025 hat die FCC eine Dritte Further Notice of Proposed Rulemaking beschlossen, mit der das Jamming-Verbot in Gefängnissen und Justizvollzugsanstalten gelockert werden soll. FCC-Chairman Brendan Carr hatte den Vorstoß bereits am 5. September 2025 angekündigt.

Wie funktionieren Gefängnis-Handy-Jammer? Downlink-Bänder, DAS und Micro-Jamming

Gefängnis-Handy-Jammer senden Funkenergie auf exakt den Frequenzbändern, die Mobiltelefone für die Kommunikation nutzen. Das künstlich erzeugte Rauschen in diesem Bereich unterbricht die Verbindung zwischen Basisstation und Handgerät – das Telefon verliert also schlicht das Netz und kann weder Anrufe noch Nachrichten oder Datendienste abwickeln. In der Praxis stören die meisten Justizvollzugssysteme nur die Downlink-Bänder, also die Frequenzen, die vom Sendemast in Richtung Telefon gehen. Das hat einen entscheidenden Vorteil: Der Störeffekt bleibt räumlich begrenzt, weil nur der Empfangsweg zum Handgerät lahmgelegt wird. Die Uplink-Pfade – also die Signale vom Telefon zurück zum Netz – bleiben unangetastet. Diese Uplink-Kanäle brauchen die Netzbetreiber für die Netzverwaltung, etwa für die Steuerung von Verbindungen und die Koordination zwischen Basisstationen. Würde man auch sie stören, könnte das den Mobilfunknetzbetrieb außerhalb der Haftanstalt beeinträchtigen – rechtlich und technisch wäre das höchst problematisch. Deshalb gilt die reine Downlink-Störung als der vergleichsweise kontrollierte Weg, unerlaubte Handynutzung hinter Gittern zu unterbinden, ohne das öffentliche Netz in der Umgebung unnötig in Mitleidenschaft zu ziehen.

Micro-Jamming-Installationen arbeiten mit vielen kleinen Empfängern und Sendern, die in einem Distributed Antenna System (DAS) zusammengefasst sind – einem verteilten Antennennetz also, das die ganze Anstalt wie ein engmaschiges Raster überzieht. Diese DAS-Arrays spannen sich über Zellblöcke, Höfe und Korridore und halten den Signalüberlauf (Signal Bleed) räumlich in Grenzen; benachbarte Bereiche oder sogar die Umgebung der Haftanstalt werden dadurch spürbar weniger gestört. Der eigentliche Arbeitszyklus läuft in mehreren Schritten ab: Zuerst werden rund um die Uhr alle relevanten Bänder auf Signale abgescannt, danach stimmen sich die passenden Störmodule automatisch aufeinander ab. Es folgt der Vollmodus-Betrieb mit laufender Kommunikationsüberwachung, bis die unerlaubten Verbindungen schließlich wirksam unterdrückt werden.

Ein smarter Prison Jammer kann unautorisierte Anrufe unterbinden und trotzdem genehmigte Verbindungen durchlassen – je nachdem, ob das automatisch läuft oder ein Bediener eingreift. Stratign beispielsweise setzt bei der Jamming-Leistung auf Direct Digital Synthesis (DDS); die einzelnen Systeme lassen sich per LAN zusammenschließen und von einer einzigen Stelle aus steuern. Das Intelligent Prison Jamming System von Shoghi geht noch einen Schritt weiter: Es scannt und identifiziert aktive 2G-, 3G-, 4G- und 5G-Telefone, erfasst deren eindeutige Identitäten, die Modellnummer des Handys und das Herkunftsland der SIM-Karte – und kann daraus sowohl Weiße als auch Schwarze Listen erstellen.

X-Guard Active DoS von X-Surveillance setzt auf einen hybriden Ansatz: Das System kombiniert klassisches Jamming mit der Erfassung von IMSI- und IMEI-Kennungen, läuft auf den Frequenzen von 2G GSM und 4G LTE und erkennt darüber hinaus BLE, Wi-Fi, 2G GSM, 4G LTE sowie optional auch 5G. Es stört also nicht einfach nur pauschal, sondern kann einen gezielten Trigger an ein einzelnes Gerät schicken und dessen Verbindung kappen – in Fachkreisen spricht man hier von Micro-Jamming mit Erkennungsfunktion. Und genau da wird es knifflig: Solche Systeme sind nicht überall erlaubt, und ihr Einsatz bleibt rechtlich umstritten. Denn Jamming und das Auslesen von Geräteidentitäten bewegen sich in einer Grauzone zwischen Sicherheitsinteresse und Telekommunikationsrecht.

Technische Spezifikationen und vergleichbare Parameter von Gefängnis-Jammern

Wer Gefängnis-Jammer-Systeme bewerten will, kommt an den technischen Eckdaten nicht vorbei – denn erst sie zeigen, was ein System im Alltag einer Haftanstalt wirklich leistet. Ein gutes Beispiel dafür ist das X-Guard Active DoS von X-Proximity: Es verbindet gezieltes Jamming mit Detektion und ist damit weniger als flächige Störquelle denn als präzises Werkzeug zu verstehen. Laut Hersteller reicht die gezielte Störwirkung je nach Konfiguration 30 bis 150 Meter weit – genug, um einzelne Haftzellen, Zonen, Abteilungen oder ganze Trakte abzudecken, ohne gleich den gesamten Standort lahmzulegen. Ein Detector Set soll sich innerhalb einer Stunde einsatzbereit machen lassen, und dafür braucht es lediglich einen Stromanschluss. Das ist gerade in älteren Gebäuden ein praktischer Punkt, wo die Infrastruktur oft nicht viel hergibt. Die erfassten Detektionen werden über verschlüsseltes WLAN oder UTP-Netzwerke übertragen, und von einer einzigen Bedienoberfläche aus lassen sich Tausende solcher Detector Sets verwalten. Solche Angaben helfen, Reichweite, Installationsaufwand und Steuerbarkeit verschiedener Anbieter fair miteinander zu vergleichen.

Die genannten Werte stammen aus Herstellerangaben und sind deshalb als Richtwerte zu verstehen – eine Planung vor Ort können sie nicht ersetzen. Das hat einen einfachen Grund: Wie weit ein System tatsächlich reicht, welche Bänder es abdeckt und wie zuverlässig es Geräte erkennt, hängt stark von der baulichen Situation ab – man denke an Wandstärken, Metallkonstruktionen oder die Anordnung von Zellenblöcken und Fluren. Dazu kommt, dass der genehmigte Betriebsmodus von Einrichtung zu Einrichtung unterschiedlich aussehen kann. Wer verschiedene Systeme vergleicht, sollte also nicht nur die technischen Datenblätter nebeneinanderlegen. Genauso wichtig ist die Frage, ob sich die Anlage über LAN vernetzen lässt, ob sich Weiße und Schwarze Listen verwalten lassen und wie viele Geräte sich von einer einzigen Zentrale aus steuern lassen. Genau diese Punkte entscheiden in der Praxis darüber, ob ein System im Alltag handhabbar bleibt – oder eben nicht.

Neben dem X-Guard Active DoS von X-Surveillance gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Anbieter auf dem Markt, jeder mit eigenen Schwerpunkten: der Stratign Prison Jammer, der Smart Prison Jammer von Phantom Technologies, das Intelligent Prison Jamming System von Shoghi Communications und der Cellbusters Zone Protector. Schon diese Liste zeigt, dass es die eine Patentlösung nicht gibt – dafür sind die Sicherheitsanforderungen, die baulichen Gegebenheiten und nicht zuletzt die rechtlichen Rahmenbedingungen zu unterschiedlich. Das Shoghi-System etwa spürt laut Hersteller aktiv 2G-, 3G-, 4G- und 5G-Geräte auf, erfasst deren Kennungen samt Modellnummer und SIM-Herkunftsland und bildet daraus weiße und schwarze Listen. Der Stratign-Ansatz setzt dagegen mit Direct Digital Synthesis eher auf klassisches Jamming, dafür netzwerkfähig und über LAN von einer Zentrale aus steuerbar. Der Phantom-Smart-Jammer wiederum will unautorisierte Gespräche unterbinden und genehmigte Verbindungen trotzdem durchlassen – ein Ansatz, der sich für Einrichtungen anbietet, in denen kontrollierte Kommunikation ausdrücklich gewünscht ist. Der Cellbusters Zone Protector deckt als Zonen-Schutzsystem vor allem räumlich begrenzte Bereiche ab. Kurz gesagt: Die Spannweite reicht von reinen Störsendern bis zu intelligenten Erkennungs- und Verwaltungslösungen, und welche Variante am Ende passt, hängt davon ab, wie eine Haftanstalt ihre Ziele gewichtet – maximale Unterbindung, gezielte Kontrolle oder eine Mischung aus beidem.

Jammer, Managed Access Systems und Erkennungstechnologie im Vergleich

Jammer und Managed Access Systems verfolgen grundlegend verschiedene Ansätze, auch wenn beide das Ziel haben, unerlaubte Mobilfunknutzung in Haftanstalten zu unterbinden. Ein Jammer überlagert die Funksignale schlicht mit Störsignalen auf denselben Frequenzbändern und kappt so die Verbindung zwischen Mobiltelefon und Basisstation – das Gerät wird praktisch taub. Ein Managed Access System (MAS) arbeitet dagegen subtiler: Es fängt unerlaubte Signale ab und leitet die Kommunikation über ein eigenes System, das einen echten Netzwerkmast nachahmt. Dadurch können die Behörden autorisierte Telefone und Notrufnummern auf eine Weiße Liste setzen, während nicht registrierte Geräte gar nicht erst durchkommen. Ein entscheidender Zusatzvorteil: MAS erfasst IMEI- und IMSI-Daten der Geräte – also eindeutige Kennungen von Hardware und SIM-Karte –, eine Information, die ein reiner Jammer technisch nicht liefern kann. Ein Contraband Interdiction System (CIS) verfolgt einen ganz ähnlichen Ansatz wie das MAS und setzt ebenfalls auf das Abfangen und Identifizieren statt auf das pauschale Überlagern.

Ein weiterer, oft unterschätzter Unterschied betrifft die Nebenwirkungen. Breitbandiges Jamming sendet auf denselben Frequenzbändern wie die Mobilfunknetze und kann dadurch Signal Bleed verursachen – also Störstrahlung, die über die Gefängnismauern hinausreicht und benachbarte Gemeinden, Krankenhäuser oder Rettungsdienste treffen kann. Micro-Jamming und DAS-Arrays setzen genau hier an: Sie verteilen kleine Sender und Empfänger über Zellblöcke, Höfe und Korridore, sodass sich die Störwirkung räumlich eng eingrenzen lässt. Allerdings ist die Planung solcher Installationen deutlich aufwendiger und teurer als der Betrieb eines einzelnen Breitband-Jammers. Managed Access Systems wiederum erzeugen gar keine Störstrahlung im rechtlichen Sinne, sondern kontrollieren den Zugang zum Netz, indem sie nur autorisierte Geräte durchlassen. Erkennungstechnologie geht noch einen Schritt weiter: Sie lokalisiert und dokumentiert unerlaubte Geräte, ohne sie zwangsläufig zu blockieren. Wie leistungsfähig das sein kann, zeigt ein Beispiel aus einem Staatsgefängnis, wo eine solche Technologie während eines 23-tägigen Zeitraums mehr als 35.000 Anruf- und Textversuche protokollierte.

Die Wahl hängt von Ziel und Rechtslage ab. Wer illegale Kommunikation vollständig unterbinden will, braucht eine Sperre. Wer Beweise sammeln und autorisierte Kommunikation ermöglichen will, fährt mit MAS oder Erkennung besser. In der Praxis kombinieren Anstalten oft mehrere Ansätze, weil kein einzelnes System alle Anforderungen erfüllt.

Was die FCC-Regeländerung für staatliche und lokale Einrichtungen bedeutet

Nach dem Communications Act von 1934, konkret 47 U.S.C. § 333, dürfen staatliche und lokale Behörden nicht absichtlich in autorisierte Funkkommunikation eingreifen. Das langjährige Verbot von Jamming-Geräten durch die FCC erstreckt sich auch auf staatliche und lokale Regierungen. Allerdings wurde das U.S. Bureau of Prisons für mehrere Bundesgefängnisse von den Verboten des Communications Act ausgenommen und darf dort Jammer einsetzen, darunter mindestens eines in Georgia.

Die FCC hat am 30. September 2025 einen Dritten Further Notice of Proposed Rulemaking verabschiedet, um das Handy-Jamming-Verbot in Gefängnissen und Justizvollzugsanstalten zu lockern. Der Vorschlag von FCC-Chairman Brendan Carr war am 5. September 2025 angekündigt worden. Am 26. September 2025 sandte Georgia Attorney General Chris Carr einen Brief zur Unterstützung des FCC-Vorschlags, dem sich die Attorney General von Alabama, Alaska, Arkansas, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Virginia und West Virginia anschlossen.

Für staatliche und lokale Einrichtungen könnte sich damit der rechtliche Rahmen ändern. Bislang war Jamming für sie praktisch ausgeschlossen. Eine Lockerung würde jedoch nicht automatisch eine Genehmigung bedeuten; die FCC müsste Regeln für Frequenzen, Leistung, Koordination mit Netzbetreibern und den Schutz benachbarter Netze festlegen. Beobachter rechnen mit einem langwierigen Verfahren, in dem auch Datenschutz- und Sicherheitsfragen eine Rolle spielen.

Klar ist: Die Debatte ist nicht rein technisch. Sie berührt föderale Zuständigkeiten, die Rechte der Netzbetreiber und die Sicherheit von Justizvollzugsbediensteten. Wer heute ein System plant, sollte sowohl die aktuelle Rechtslage als auch mögliche Änderungen im Blick behalten.

Kosten, Grenzen und operative Kompromisse von Gefängnis-Handy-Jamming

Die Kosten für ein Gefängnis-Handy-Jammer-System sind erheblich. Nach Forschungsergebnissen, die von Justizvollzugsleitern zitiert werden, kosten Jammer für mittlere bis große Einrichtungen typischerweise zwischen 1,5 und 2,5 Millionen US-Dollar pro Anlage. Diese Summe deckt die Hardware sowie die häufige Überwachung, Wartung und Kalibrierung ab, die erforderlich sind, um Signal Bleed in benachbarte Gemeinden zu vermeiden.

Hinzu kommen laufende Betriebskosten. Jamming erfordert ständige Überwachung, weil sich Frequenznutzung und Netzumgebung ändern. Systeme müssen kalibriert werden, um Störungen außerhalb der Anstalt zu minimieren. Managed Access Systems haben andere Kostenprofile: Sie erfordern eine Vereinbarung mit Netzbetreibern und Investitionen in die Infrastruktur, verursachen aber keine Störstrahlung. Erkennungstechnologie ist oft günstiger in der Anschaffung, liefert aber keine Unterbindung.

Zu den Grenzen gehört auch die Frage der Wirksamkeit. Ein Jammer kann nur stören, was er erreicht. In großen, mehrflügeligen Anlagen sind DAS-Arrays nötig, um alle Bereiche abzudecken. Zudem können Insassen auf andere Kommunikationswege ausweichen, etwa über Drohnen, die ebenfalls Schmuggelware transportieren. Das Georgia Department of Corrections beschlagnahmte in einem Jahr mehr als 150 Drohnen.

Ein weiterer Kompromiss betrifft die autorisierte Kommunikation. Vollständiges Jamming kann auch legitime Anrufe von Bediensteten oder Notrufe beeinträchtigen. Smart Prison Jammer und MAS sollen dieses Problem lösen, indem sie Weiße Listen und Schwarze Listen verwalten. Die Entscheidung für ein System ist daher immer eine Abwägung zwischen Sicherheit, Kosten, Recht und operativer Flexibilität.

Rechtliche und praktische Alternativen zum Jamming

Weil Jamming für staatliche und lokale Behörden lange verboten war, haben viele Anstalten auf Alternativen gesetzt. Managed Access Systems gelten als rechtlich sauberer, weil sie keine Störstrahlung erzeugen, sondern den Zugang kontrollieren. Sie erfassen IMEI- und IMSI-Daten und können autorisierte Nummern auf eine Weiße Liste setzen. Ein Contraband Interdiction System arbeitet ähnlich und wird in einigen Bundesstaaten getestet.

Erkennungstechnologie ist eine weitere Option. Sie lokalisiert unerlaubte Geräte und dokumentiert Kommunikationsversuche, ohne sie zu blockieren. In einem Staatsgefängnis wurden während eines 23-tägigen Zeitraums mehr als 35.000 Anruf- und Textversuche protokolliert. Solche Daten können Ermittlungen unterstützen und die Grundlage für Disziplinarmaßnahmen bilden.

Auch organisatorische Maßnahmen spielen eine Rolle. Regelmäßige Zellendurchsuchungen, Körperscanner, Drohnenabwehr und die Zusammenarbeit mit Netzbetreibern gehören zum Instrumentenmix. Die Zahl der beschlagnahmten Handys bleibt hoch: In 20 Bundesstaaten wurden in einem einzigen Jahr mehr als 25.000 Schmuggel-Handys sichergestellt. South Carolina beschlagnahmte 2015 etwa 4.000 illegale Handys. Bundesgefängnisse stellten zwischen 2012 und 2014 mehr als 8.700 Handys sicher.

Die Wahl des richtigen Ansatzes hängt von der jeweiligen Einrichtung ab. Wer vor allem Beweise sammeln will, ist mit Erkennungstechnologie gut beraten. Wer Kommunikation unterbinden muss, braucht eine Sperre. In der Praxis kombinieren viele Anstalten mehrere Technologien, um einander ergänzende Schutzschichten aufzubauen.

Was bedeutet das für die Zukunft der Justizvollzugskommunikation?

Die FCC-Debatte zeigt, dass sich der rechtliche Rahmen bewegt. Sollte die Lockerung kommen, könnten staatliche und lokale Einrichtungen erstmals Jammer einsetzen, sofern sie die von der FCC festgelegten Bedingungen erfüllen. Ob das flächendeckend passiert, ist offen. Netzbetreiber dürften auf Koordination und Schutz ihrer Netze drängen. Datenschützer werden Fragen zu IMSI-Catchern und zur Erfassung von Geräteidentitäten stellen.

Für Betreiber von Haftanstalten bleibt die zentrale Erkenntnis: Es gibt keine Patentlösung. Jamming ist teuer, rechtlich heikel und kann Nebenwirkungen haben. Managed Access Systems und Erkennungstechnologie sind rechtlich einfacher, liefern aber keine vollständige Sperre. Die wirksamste Strategie ist meist eine Kombination aus Technologie, Personal und Verfahren.

Wer heute Entscheidungen treffen muss, sollte die FCC-Entwicklung genau verfolgen, die eigene Anlage technisch bewerten lassen und die Kosten über den gesamten Lebenszyklus kalkulieren. Die Erfahrungen aus Georgia, South Carolina und anderen Bundesstaaten zeigen, wie groß der Handlungsdruck ist – und wie wichtig es ist, Lösungen zu wählen, die sowohl sicher als auch rechtlich tragfähig sind.

Häufig gestellte Fragen zu Gefängnis-Handy-Jammer-Systemen

<h3>Wie funktionieren Gefängnis-Handy-Jammer?</h3><p>Gefängnis-Jammer senden Funkenergie auf denselben Frequenzbändern, die Mobiltelefone nutzen. Dadurch wird der Rauschpegel erhöht und die Verbindung zwischen der Basisstation des Netzbetreibers und dem Handgerät unterbrochen. Die meisten Justizvollzugssysteme stören nur die Downlink-Bänder, also die Frequenzen, die vom Sendemast zum Telefon ausgestrahlt werden. Das begrenzt den Störeffekt räumlich.</p>

<h3>Warum sind Gefängnis-Handy-Jammer für staatliche und lokale Behörden illegal?</h3><p>Nach dem Communications Act von 1934, konkret 47 U.S.C. § 333, dürfen staatliche und lokale Behörden nicht absichtlich in autorisierte Funkkommunikation eingreifen. Das langjährige Verbot von Jamming-Geräten durch die FCC erstreckt sich auch auf staatliche und lokale Regierungen. Allerdings wurde das U.S. Bureau of Prisons für mehrere Bundesgefängnisse von den Verboten ausgenommen und darf dort Jammer einsetzen.</p>

<h3>Wie viel kostet ein Gefängnis-Handy-Jammer-System?</h3><p>Nach Forschungsergebnissen, die von Justizvollzugsleitern zitiert werden, kosten Jammer für mittlere bis große Einrichtungen typischerweise zwischen 1,5 und 2,5 Millionen US-Dollar pro Anlage. Diese Summe deckt die Hardware sowie die häufige Überwachung, Wartung und Kalibrierung ab, die erforderlich sind, um Signal Bleed in benachbarte Gemeinden zu vermeiden.</p>

<h3>Was ist der Unterschied zwischen einem Jammer und einem Managed Access System?</h3><p>Jammer stören Mobilfunksignale, indem sie sie überlagern. Managed Access Systems fangen unerlaubte Signale ab und leiten Kommunikation über ein System, das einen Netzwerkmast nachahmt. MAS erlaubt es den Behörden, autorisierte Telefone und Notrufnummern auf eine Weiße Liste zu setzen, und erfasst IMEI- und IMSI-Daten, die Jammer nicht liefern.</p>

Häufig gestellte Fragen zu Gefängnis-Handy-Jammer-Systemen

Wie funktionieren Gefängnis-Handy-Jammer?

Gefängnis-Jammer senden Funkenergie auf denselben Frequenzbändern, die Mobiltelefone nutzen. Dadurch wird der Rauschpegel erhöht und die Verbindung zwischen der Basisstation des Netzbetreibers und dem Handgerät unterbrochen. Die meisten Justizvollzugssysteme stören nur die Downlink-Bänder, also die Frequenzen, die vom Sendemast zum Telefon ausgestrahlt werden. Das begrenzt den Störeffekt räumlich.

Warum sind Gefängnis-Handy-Jammer für staatliche und lokale Behörden illegal?

Nach dem Communications Act von 1934, konkret 47 U.S.C. § 333, dürfen staatliche und lokale Behörden nicht absichtlich in autorisierte Funkkommunikation eingreifen. Das langjährige Verbot von Jamming-Geräten durch die FCC erstreckt sich auch auf staatliche und lokale Regierungen. Allerdings wurde das U.S. Bureau of Prisons für mehrere Bundesgefängnisse von den Verboten ausgenommen und darf dort Jammer einsetzen.

Wie viel kostet ein Gefängnis-Handy-Jammer-System?

Nach Forschungsergebnissen, die von Justizvollzugsleitern zitiert werden, kosten Jammer für mittlere bis große Einrichtungen typischerweise zwischen 1,5 und 2,5 Millionen US-Dollar pro Anlage. Diese Summe deckt die Hardware sowie die häufige Überwachung, Wartung und Kalibrierung ab, die erforderlich sind, um Signal Bleed in benachbarte Gemeinden zu vermeiden.

Was ist der Unterschied zwischen einem Jammer und einem Managed Access System?

Jammer stören Mobilfunksignale, indem sie sie überlagern. Managed Access Systems fangen unerlaubte Signale ab und leiten Kommunikation über ein System, das einen Netzwerkmast nachahmt. MAS erlaubt es den Behörden, autorisierte Telefone und Notrufnummern auf eine Weiße Liste zu setzen, und erfasst IMEI- und IMSI-Daten, die Jammer nicht liefern.